Mikä on Harberger-vero ja mihin lohkoketju sopii?

Harberger-vero on talouspolitiikka, jonka tavoitteena on löytää tasapaino puhtaan yksityisomistuksen ja kokonaisen yhteisomistuksen välillä yhteiskunnan yleisen hyvinvoinnin lisäämiseksi. Se auttaa varmistamaan, että yhteiskunta hyödyntää omaisuutta tuottavammin, mikä lisää yleistä taloudellista tuottavuutta ja yhteiskunnan yleistä hyvinvointia. Se pitää yllä markkinoiden valtaa ja vähentää samalla tehottomuutta siinä, miten kiinteistöjä tällä hetkellä jaetaan. Sijoitustuottojen tehokkuuden suhteellisilla kustannuksilla se vähentää sellaisten monopolien esiintyvyyttä, jotka jättävät yhteiskunnan ulkopuolelle omaisuuden varallisuudentuottokyvyn.

Se sai äskettäin suosiota, koska Glen Weyl & Eric Posner kirjoitti radikaalit markkinat -lehdeltä yhdessä kirjan kanssa, joka kuvaa sitä perusteellisesti: Kiinteistö on vain toinen nimi monopolille.

Se toimii ottamalla käyttöön kaksi konseptia omistusoikeuden toiminnalle:

  • Kansalaiset arvostavat omaa omaisuuttaan ja maksavat veroa siitä. Itsenäinen vero.
  • Kuka tahansa muu voi milloin tahansa ostaa kiinteistön sinulta hintaan pakottamalla myyntiin.

Sijoitustehokkuus luokitellaan omistajan kyvyksi sijoittaa omaisuuteensa lisätäkseen arvoaan. Koska kuka tahansa voi pakottaa myyntiin Harberger-veromallin mukaisesti, on vähemmän todennäköistä, että joku sijoittaa omaisuuteensa.

Allokatiivinen tehokkuus (tässä yhteydessä) luokitellaan pisteeksi, jossa omaisuus jakautuu siinä määrin kuin se on tuottavin käsissä. Omapaino tappio on yhteiskunnan taloudellinen nettohyöty, joka johtuu resurssien väärinkäytöstä (kuten hintojen asettaminen liian korkeaksi tai liian matalaksi). Tämä pätee erityisesti kiinteistöomistukseen, josta ovat esimerkkejä Myerson & Satterthwaiten esittämistä neuvottelu-ongelmista.

Kaikissa näissä esimerkeissä väärinkäytön lähde on sama: yksityisomaisuuden omistaja "pitää kiinni" hinnasta, jota ostaja ei ehkä pysty maksamaan, mikä johtaa viivästymiseen tai epäonnistuneeseen kauppaan, vaikka ostaja voi käyttää kiinteistöä tuottavammin kuin omistaja pystyy.

Myyjän on aina etujen mukaista, että se ilmoittaa korkeamman hinnan kuin alhaisin hinta, jota he saattavat harkita myyvänsä. Lisäksi on aina ostajan etujen mukaista lainata se korkeimpaan hintaan, jonka he ovat halukas ostamaan. Riippuen tarjouksen tekijästä, molemmissa olosuhteissa varaushintojen tietämättä jättäminen johtaa hyödykkeen tehottomaan liikevaihtoon näiden neuvotteluongelmien vuoksi.

Harberger-vero, kiinteistöjen omistajien kyvyttömyys asettaa korkeita, monopolistisia, pidätyshintoja (se on heille henkilökohtaisesti kallista) TAI kyky lisätä lisäkustannuksia neuvotteluihin (myyjä asettaa aina hinnan), se antaa markkinoille helpommin allokoida omaisuus tuottaville omistajille.

Harberger-vero vähentää sijoitustoiminnan tehokkuutta omistajuuden allokointitehokkuuden parantamiseksi. Se edustaa ”osittaista yhteisomistusta”.

On arvioitu, että yksityisomistuksessa olevien monopolien asteittaisen menettämisen vuoksi sijoitusten tehokkuuden vähentäminen allokointitehokkuuden eduksi johtaa suuriin etuihin hyvinvoinnille (ja siten koko yhteiskunnalle).

Useimmissa kalibroinneissa Harbergerin verotus saavuttaa 70–90 prosenttia suurimmasta mahdollisesta allokatiivisesta hyvinvointivoitosta ja sijoitushäviöt vähentävät vain 10–20 prosenttia näistä voitoista.

Omaisuuden tuottavamman käytön lisäksi se tuottaa myös huomattavia lisätuloja. Lehdessä ne kattavat useita tapoja, joilla tätä uutta tuloa voidaan hyödyntää.

2000-luvun taloustiede

100 vuotta sitten arvioitiin, että siellä oli vähän alle 2 miljardia ihmistä.

100 vuotta sitten, ensimmäisen maailmansodan jälkeen, maailma menetti monarkiat hallitsevana hallintotapana. Demokratia tuli hallitsevaksi vasta 1990-luvulla.

WWW on 30 vuotta vanha.

Elämme monin tavoin kollektiivisen historiamme upeimmalla muutoskaudella. Muutama sukupolvi sitten melkein kaikki näytti erilaiselta. Se on johtanut poikkeuksellisiin yhteiskunnallisiin muutoksiin.

Maailmanlaajuinen äärimmäinen köyhyys on vähentynyt voimakkaasti: arviolta 80 prosentista vuonna 1820 alle 10 prosenttiin vuonna 2018. Huolimatta tästä hämmästyttävästä kasvusta, meillä on kuitenkin edessään kasvava eriarvoisuus, kasvava ilmastonmuutos ja uhkaava teknologinen työttömyys.

Huolimatta voimakkaasta kasvusta kehittyvissä maissa globaali epätasa-arvo on lisääntynyt vuodesta 1980. Ylin 1 prosentin osuus maailman tuloista kasvoi kaksi kertaa niin paljon kuin 50 prosenttia.

Suuri osa tästä eriarvoisuudesta johtuu julkisen yksityisen varallisuuden siirrosta.

Vaikka maailmantalouden kasvu johtaa nousuun, joka nostaa kaikki veneet (köyhimmille köyhille), se lisäsi myös eriarvoisuutta. Kun tekniikka tarjoaa yhä enemmän vipuvaikutusta (esim. Huipputeknologiayritys, joka hallitsee KAIKKI tiellä olevia autoja), epätodennäköisyys jatkuu edelleen. Tämä käy erityisen selvästi esiin globaalissa keskiluokassa, jossa kasvu on ollut vähiten viime vuosikymmeninä.

Pelkää, että nämä suuntaukset eivät pysähdy. Pääomanomistajat saavat enemmän kasvua kuin muut. Teknologisesti työttömät eivät pysty löytämään uusia työpaikkoja, kun automaatio syntyy. Teknologinen vaikutus vaikuttaa vain muutamiin. On selvää, että etenemissuunnat eivät ole aivan lupaavia suurimmalle osalle yhteiskuntaa. Äskettäiset "pelastajamme", oletettu "jakamistalous" tarjoavat pääsyn alennettuun hintaan uusille markkinoille, mutta lopulta kaappaavat suurimman osan arvosta muutaman Amerikan länsirannikolla olevan yrityksen käsiin.

Vaikka tämä ei ehkä ole luontaisesti huono: nykyiset talousmallimme ovat todellakin johtaneet suureen talouskasvuun. Ja ehkä jopa ottaen huomioon sen kustannukset, kokonaisvaltaisesti, se saattaa olla silti paras, mikä meille on tarjolla. Voidaan väittää, että koska parannamme koko väestön nettoelämää, on hienoa, jos 1% jatkaa kasvuaan enemmän kuin muu yhteiskunta.

Kasvava epätasa-arvo * korreloi kuitenkin lisääntyneen sosiaalisen tilanteen kanssa. Kirjailijat, kuten Thomas Piketty, Joseph Stiglitz ja Richard Wilkinson, ovat osoittaneet yhteiskuntien kohtaamien ongelmien kasvavan eriarvoisuuden. Luottamus, hyvinvointi, sosiaalinen liikkuvuus ja taloudellinen kasvu ovat menettäneet.

Kuinka voimme vähentää pääoman voimaa laajentamalla tätä tasa-arvoeroa? Edistyksellisiä verojärjestelmiä on suositeltu aiemmin, ja ne mainitaan yhtenä syynä siihen, miksi Euroopan eriarvoisuus on pysynyt suhteellisen vakaana.

Pidän Harberger-veroista sitä, että se on erittäin kiehtova vaihtoehto. Kuten UBI (koko blogin viesti itsessään), se on idea, jonka seurauksena useammat ihmiset pääsevät käyttämään lisää valinnaisuutta. Vaikka asteittainen verotus varmistaa, että eriarvoisuus ei kasva, se ei oikeastaan ​​salli sitä, että useammat ihmiset pääsevät varallisuuden luomiseen. Progressiivinen verotus riippuu myös enemmän tehokkaasta tilasta tulojen asianmukaiseen hyödyntämiseen tuottavalla tavalla.

Kadastrista CadAstraan (kuuhun!): Uusien talouksien rakentaminen lohkoketjujen ja Harberger-veron avulla

Teoriassa Harberger-verot ovat erittäin mielenkiintoisia. Asiasta on laillista kritiikkiä. Tuntuu siltä, ​​että se on ehdottomasti kannattavaa tutkia ja kokeilla sitä. Ongelmana on, että käytännössä, vaikkei poliittisesta takaisinotosta olisi vaikea päästä läpi ilman lisätutkimuksia.

Esimerkiksi ihmiset ajattelevat ajatusta siitä, että "pakkomuutoksia" tapahtuu, kun joudut myymään, ajatus pitää itseäsi tehdä jatkuvasti ja pidetäänkö sitä "reiluna". Suuri osa tästä voidaan lieventää (kuten asiakirjassa todetaan), mutta viime kädessä nämä kysymykset eivät välttämättä ole käytännössä niin iso juttu. Me suhtaudumme myönteisesti status quoon ja havaitsemme muutoksen vain negatiivisen.

Yksi alun perin esiin nousevista ongelmista oli työkalujen ja tekniikan puute sen toteuttamiseksi. Nykyaikaisella tekniikalla se tarjoaa meille lisää vaihtoehtoja kokeilla.

Tämä kaikki viittaa siihen, että tärkeä syy siihen, miksi Harbergerin verotusta ei ole käytetty aiemmin, on se, että ilman nykyaikaisia ​​tietotekniikoita sen käyttöönotto olisi ollut haastavaa, olisi vaatinut suhteellisen mataleja verokantoja ja olisi tuottanut melko rajallisia hyvinvointihyötyjä. Toisaalta uskomme, että sen hyödyt kasvavat tulevina vuosina. Kehyksemme tarjoaa tavan ymmärtää ja ennustaa markkinateknologioiden (yksityisen sektorin tuottamat) ja omistusoikeuksien (hallituksen tuottamat) samanaikaista kehitystä.

Onneksi meillä on mahdollisuus kokeilla tätä uudessa mittakaavassa. Se voi kertoa meille, ovatko Harberger-verot käytännöllisiä.

Esimerkiksi lehdessä mainitaan kiinteistörekisterin käyttö: kiinteistöjen ja niihin liittyvien hintojen kokonaisrekisteri, joka sopii täydellisesti lohkoketjuun. Näin ei ollut lainkaan 60-luvulla, kun Harberger-veroja ehdotettiin ensimmäisen kerran.

Lisäksi lohkoketjut ovat kypsä kasvualusta kokeilulle suljetun silmukan talouksissa, koska ketjun haltija-omaisuus voidaan valvoa käyttämällä vain pääkirjaa. Tämä on erityisen merkityksellistä uudelle, kasvavalle ei-vaihdettavissa oleville keräilyalueille, kuten CryptoKitties. Jacob Horne on selittänyt ennen jatkuvia huutokauppojen arvoa tässä valtakunnassa: Voit aina tietää hinnan, jonka joku maksaa keräilykohteestasi.

Näemme jatkuvan huutokaupan muodon NFT: issä. Kuvittele eBay, mutta sinun ei tarvitse aktiivisesti luetteloida mitä omistat nähdäksesi käyvän hinnan.
Tämä on valtava. Meillä on epäluotettavia, likvidejä markkinoita, joilla kuka tahansa voi tehdä tarjouksen omistamallesi (vaikka et myy aktiivisesti).
Tiedät, mikä on heidän ainutlaatuisen hyödykkeen käypi hinta, haluatko siitä vai et. Tiedät, että ostajan tarjous on laillinen, koska se on allekirjoitettu, sinun tarvitsee vain napsauttaa Hyväksy.

Tämä on mahdollista. Nyt. Sen sijaan, että tiedät ostajan hinnan, se siirtyy vain myyjälle.

Lisäksi Decentralandin kaltaisilla hankkeilla on jo todistettavasti niukasti digitaalimaata heidän virtuaalimaailmassaan. Voit seurata pakettien ostamista / myyntiä täällä: https://market.decentraland.org/

Decentraland ylhäältä

Tämän lisäarvo on myös näiden suljettujen ekosysteemien mahdollisuus käyttää veroja kehityksen rahoittamiseen, tutkimukseen tai luovuttamiseen uusien uudelleenjakamismekanismien avulla.

Esimerkiksi, uutena jakelujärjestelmänä, verot voidaan tallettaa kaarevaan joukkovelkakirjalaitaan, mikä mahdollistaa verkkovaikutusten käynnistymisen ja pääsyn yhteisölliseen rahastoon ilman äänestämistä. Jos maksat veroa kasvavassa taloudessa kaarevan joukkovelkakirjalainan perusteella, sinua kannustetaan jatkamaan sen kasvattamista eikä poistumaan heti.

Alkaen tyhjästä, on jopa muita mahdollisuuksia: Minulla on esimerkiksi idea Harberger Pixel Map -kartalle. Ota pikselikartta (kuten Reddit's the Place) ja hanki sen omistusoikeus Harberger-verojen kautta.

Paikka
  • Asetit pikselin hinnan. Maksat siitä 2% veron. Jos et tee niin, kuka tahansa voi käynnistää pakkomyynnin, jossa pikseli myydään käännetyssä hollantilaisessa huutokaupassa.
  • Kuka tahansa voi ostaa pikselin sinulta. Voit muuttaa värin haluamaasi väriin.
  • Verot jaetaan pikselinomistajille perustuloina taiteelle, jonka he yhdessä luovat.

Entä autonomisen taiteilijan Artonomousin teoksessa? Autonominen taiteilija ei vain ansaitse tuloja tuottamistaan ​​ja myymistä teoksista, vaan myös veroista.

Mahdollisuuksista tulee entistäkin äärimmäisiä, kun laajennat blockchain-koordinaatiokykyä vain suljetun silmukan talouksien ulkopuolelle reaalimaailmaan.

Entä Harberger-verojen hyödyntäminen lähtö- ja saapumisaikojen myymiseksi huomioksi? Verot ovat perustulosi?

Entä Harbergerin verotusjärjestelmä yhteisölle, jossa jäsenet voivat ostaa / myydä pääsyä yhteisöön? Verot ovat perustuloja yhteisössä?

Kauimmassa ääripäässä voi jopa valita Harberger-verojärjestelmän todelliselle maailmalle. Tuottavamman jaon veroetuja jakaa vain osallistujat, jotka valitsevat sen. Tämän täytäntöönpano tapahtuu halutessaan vähentää panosta, mikäli se ei ole ryhmän sopimuksen mukainen. Tämä tapahtuu Delphin kaltaisen projektin kautta. Tämä toimisi vain, jos virheiden aiheuttamat kustannukset ovat korkeat. Viime kädessä tämä tarkoittaa, että osallistumiskustannukset saattavat olla melko korkeat. Ainakaan ei tunnu teoreettisesti mahdotonta valita tällaista veroekosysteemiä. Tarvitaan lisää tutkimusta.

johtopäätös

Harberger-vero on kiehtova taloudellinen malli, joka vaihtaa sijoitusten tehokkuuden allokoivaan tehokkuuteen, mikä johtaa suuriin hyvinvointihyötyihin. Sitä on vaikea toteuttaa käytännössä, ja blockchain antaa meille mahdollisuuden kyseenalaistaa sen pätevyys ja hyödyllisyys.

Kuten olet ehkä huomannut suuressa kirjoituksessani, blokkiketjut ovat aina olleet miettimässä, miten sitä voidaan hyödyntää uusien edustamismuotojen ja vaikutusmahdollisuuksien mahdollistamiseksi maailmassa, joka kohtaa nopeasti uudet ja haastavat taloudelliset, teknologiset ja poliittiset muutokset. Se tarjoaa niin monia mahdollisuuksia kuvitella uudelleen, kuinka työskentelemme yhdessä ja koordinoimme yhteiskuntana. Kuraation markkinat ja kaareva kiinnitys ovat esimerkkejä, joissa haluan antaa sisällön luojalle ja yhteisölle itsemääräämisoikeuden. Harberger-vero on toinen näistä vaihtoehdoista.

Ehkä se on vain yksi naiivi teoria, joka ei toimi käytännössä. Kun valitset nämä kokeet lohkoketjuilla, voimme tutkia ja ymmärtää sitä paremmin. Minusta tuntuu, että Harberger-veroja käytetään tulevaisuudessa laajasti.

Haluan nähdä tulevaisuuden, jossa kokeillaan uusia, opt-in-n-puolisia sopimuksia keskenään lisätäksemme oman ja toistemme kollektiivista hyvinvointia. Coasen yrityksen teorian mukaan koordinointitapahtumien kustannusten vähentäminen antaa meille mahdollisuuden perustaa uusia organisaatioita, jotka luovat uutta varallisuutta. Älykkäät sopimukset ja lohkoketjut tarjoavat meille tämän mahdollisuuden rakentaa näitä uusia valtioiden jälkeisiä kollektiivisia koordinaatiopelejä. Voimme ennakoida maailman, jossa varat siirretään avoimesti kohti kilpailukykyisiä ja tehokkaita ekosysteemejä.

Näissä peleissä on tapa päästä lähestyvien sosiaalisten ahdinkojen vaivoista. Olemme jo vähän myöhässä. Rakennetaan.

Muut lukemat:

Oletko kiinnostunut vastaanottamaan blogitekstejä suoraan minulta? Tilaa uutiskirje: https://simondlr.substack.com/ tai seuraa minua Twitterissä: https://twitter.com/simondlr