Kukaan ei tule. Se on meille vastuussa.

Sopeutuneena kappaleesta “We Are The Modern Model of Modern Humanist Technologies”, sanomalehti #foocamp 2017, San Francisco, lauantaina 4. marraskuuta 2017, salamapuhe. Kontekstin kannalta salamapuhe on yleensä noin viiden minuutin pituinen.

Viime syksynä minut kutsuttiin Foo Campiin, O'Reilly Median järjestämään epäkonferenssiin. O’Reilly on pitänyt Foo-leirejä vuodesta 2003 lähtien, ja tapahtumat ovat vain kutsukutsuja (tästä nimi: O’Reillyn ystävät).

Foo Camp 2017 -teema oli siitä, kuinka me (ts. Osallistujat ja ymmärrän yleensä teknologit) voisimme "luoda paremman tulevaisuuden tekemällä älykkäitä valintoja tekniikan ja talouden leikkauspisteestä".

Tämä tekniikan ja talouden leikkauspiste (joka on sanottu sanoen vähän, passiivinen tapa kuvata nykyistä taloudellista muutosta ja häiriötä) on selvästi Tim O'Reilly'n (nimimerkki O'Reilly) etu; hän on äskettäin kirjoittanut kirjan, WTF? Mikä on tulevaisuus ja miksi se riippuu meistä, aiheesta.

Yksi osa Foo-leirin neuvottelurakenteesta on salamapuhelut: nopea, 5 minuutin “provosoiva” keskustelu aiheesta. Ajattelin ja kirjoitin jonkin aikaa tekniikan roolista yhteiskunnassa uutiskirjeessäni (tosin amatööri-, ei-akateemisesta näkökulmasta), joten Foo Campin salamanpuhelut tarjosivat hyvän tilaisuuden vetää ajatukseni yhteen ikäisensä ja asiantuntijoiden yleisö.

Lähettämäni puheenvuoro oli otsikko “Hyvin moderni humanistiteknikkojen malli”, ja tämä essee on mukautus laajemmalle yleisölle.

Vaikka vuoden 2017 Foo Camp -teeman aiheena oli, kuinka ”me” voisi luoda paremman tulevaisuuden tekemällä älykkäitä valintoja tekniikan ja talouden leikkauspisteestä, tein tapauksen, että ”meillä” on ainoa tapa saavuttaa parempi tulevaisuus on jonkinlaisen teknisen humanismin kautta.

Tekemään siitä tapaus - viime kädessä pidättyvyys ja harkittavampi edistyminen pikemminkin kuin stereotyyppinen kehotus toimia nopeasti ja rikkoa asiat - päätin kertoa henkilökohtaisen tarinan.

Näet, että kun teen tämän tapauksen inhimillisestä tekniikasta, teen siitä sekä teknologin että muun kuin teknologin.

Kirjoittaja.

Tässä valokuvassa olen todennäköisesti noin 4 tai 5 vuotta vanha.

Vanhempani muuttivat Hongkongista Yhdistyneeseen kuningaskuntaan joskus 1970-luvulla osana diasporaa. Heidän vanhempansa "lähettivät heidät pois": ajatuksena oli, että heidän lapsillaan ja siten heidän lastenlapsillaan olisi mahdollisuus parempaan koulutukseen ja parempaan elämään Yhdistyneessä kuningaskunnassa.

Molemmat vanhempani ovat akateemikkoja - isäni on valmistusprofessori ja äidilläni on koulutuksellisen kielitieteen tohtori. Koulutus oli heille tärkeää, ja sillä tavalla, kun opimme tärkeistä seuraamalla aikuisia elämässämme, heille tärkeä tuli minulle tärkeäksi.

Olen syntynyt vuonna 1979, samana vuonna, kun julkaistiin The Usborne Future Book.

Usborne Future Book kertoi optimistisen tarinan siitä, kuinka ihmiskunta käyttäisi tekniikkaa ongelmien ratkaisemiseen ja menestymiseen.

Tästä kirjasta tulisi minulle eräänlainen mukavuuskirja: voisin vetäytyä sen sivuille ja lukea turvallisemmasta, oikeudenmukaisemmasta, oikeudenmukaisemmasta ja jännittävämmästä tulevaisuudesta, joka toteutettaisiin elämäni aikana. Kun olet huolissasi siitä, ettet sovi, lupaus tulevaisuudesta, johon kaikki kuuluvat, on aika houkutteleva.

Olin myös uskomattoman onnekas. Luennoitsijana ja myöhemmin professorina isäni lainasi tietokoneita ja laitteita yliopiston laboratoriosta näyttääkseen ne perheelleen kotona.

Yksi varhaisimmista muistoistani on hänestä, joka oli tuonut kotiin BBC Micro: n ja kauhistunut Galaxianin äänestä - ei grafiikasta -, kun olin noin neljä vuotta vanha.

Shuttle.dwg, joka tuli AutoCAD-julkaisun mukana vuonna 1985

Toinen tarina: Eräänä päivänä, 80-luvun puolivälissä, isäni saapui kotiin jättiläisellä paperipalalla, joka oli suurempi kuin minä. Se oli Space Shuttlen CAD-renderointi. Minusta se oli uskomatonta. Luulin hänen olevan hämmästyttävä - hän oli ottanut hiukan tuon tulevaisuuden ja tuonut sen olohuoneeseemme.

Juuri silloin, Shuttle oli paremman tulevaisuuden symboli, houkuttelevasti lähellä.

Olisin ollut kuusi vuotta vanha.

Mitä muuta?

Kuten monet muut - ja epäilen myös monia ihmisiä täällä - varttuin näiden NASA: n tilaamien maalausten kanssa kuvitellessamme, kuinka eläisimme avaruudessa tulevaisuudessa:

He osoittivat, kuinka tekniikka pelastaa meidät.

Kuinka tekniikka ja tiede tekisivät kaiken paremmaksi.

He näyttivät oikeudenmukaisempaa tulevaisuutta.

Siinä tulevaisuudessa kaikki kuuluisivat, eikä kukaan tuntuisi jävänsä syrjään. Kuka ei halua sitä?

(Myöhemmin minulla olisi kokemusta ja viisautta katsoa taaksepäin näihin kuviin ja miettiä kaikkea sitä, mitä ei ollut näissä tulevaisuuden maalauksissa, kaikista puuttuvista ihmisistä ja kulttuureista.)

Lapselle, joka kasvoi 80- ja 90-luvulla, tämä tulevaisuuden visio, sopeutuminen ja hyväksyminen oli viettelevä. Erityisesti toisen sukupolven maahanmuuttajalle.

Ja 80- ja 90-luvun aikana tuntui olevan konsensuksen muodostuminen: tietokoneet olisivat valtava osa tulevaisuuttamme. Ne olisivat olennaisia ​​toteuttaessaan näitä näkemyksiä oikeudenmukaisemmasta, oikeudenmukaisemmasta tulevaisuudesta.

Tietokoneet kotona, Usbornin tulevaisuuden kirja, 1979Sähköinen vallankumous, Usbornen tulevaisuuden kirja, 1979

Tulevaisuudessa minulla olisi oma tietokonekello, jossa on hätäpainike, jota voisin painaa kutsuaksesi pelastuspalvelut. Minulla on tuo kello nyt.

Siihen mennessä, kun sain altistua ilmoitustauluille 1990-luvun alkupuolella, olin koukussa.

Myöhemmin keksiminen, kuinka käyttää isäni akateemista SLIP-tiliä 90-luvun puolivälissä, vakuutti minut.

Kyberavaruuden itsenäisyysjulistus, John Perry Barlow, 1996

Minusta tuli uskovainen. Internetissä, kytketyssä yhteiskunnassa, kaikki olisivat tasa-arvoisia. Kaikki hyväksytään. Millaisena näytimme, sukupolvellamme, lihallamme ei olisi väliä. Se, mikä oli sisäpuolella, laskeisi enemmän kuin se, mikä oli ulkopuolella.

Ja kuten olen puhunut tästä ystävilleni, he olivat yhtä mieltä: hetkeksi 1990-luvulla tekniikan nainen (tosin todennäköisemmin kuin valkoinen, ammattimainen nainen) oli mahdollista hyväksyä juuri sen vuoksi hän tiesi.

Samanaikaisesti kasvavan merkityksen ja uskomuksen kanssa, että Internet olisi voiman hyvä, oli yhä ymmärrettävämpi ja hyväksyttävä se seikka, että olemme työkaluja valmistavia, työkaluja käyttäviä teknologisia lajeja.

Puheenvuorossani tein tämän huomautuksen käyttämällä surkeaa ottelua, joka leikattiin Stanley Kubrickin vuodelta 2001, ihmiskunnan monoliitti-manipuloiduista esi-isistä, jotka oppivat käyttämään luita työkaluina ja hyppäävät ajoissa avaruuteen kaukaiseen sivilisaatioon.

Uskoin, että tekniikan käyttö oli syy olla optimistinen. Se on syy meille olla optimistinen, sillä käytämme tekniikkaa ongelmien ratkaisemiseen.

(Tarkoitan varmaa, että myös varisat tekevät sen. Mutta varikset eivät ole jättäneet painovoimaamme hyvin, ja tiedämme siltä, ​​että he eivät usko, että digitaaliset kellot ovat siistiä, joten: imee variksiksi.)

Kaikki edellä oleva on osoittaa, että olen tekniikka. Olen syntynyt sukupolvelta, mielestäni optimistista, ellei utopistista, ja aikomuksemme olivat hyvät, vaikka tietomme tai kokemuksemme eivät olleet vielä kypsiä. Tällä tavalla pidän itseäni teknikkona: luomme tekniikkaa ongelmien ratkaisemiseksi, ja näiden ongelmien ratkaiseminen on osa tietä parempaan yhteiskuntaan itsellemme ja seuraajamme seuraaville.

Tim O’Reilly on selvästi myös tekniikka. Vuoden 2017 Foo Camp -aloitteen johdannossa hän totesi, että epäilyksiä oli, että ”tekniikka on viime kädessä ratkaisu ihmisen ongelmiin”.

Olen samaa mieltä.

Katso: varttuessani tunsin tietokoneiden olevan uskomattomia.

He eivät vain auttaneet minua tekemään upeita, loistavia asioita nykyisyydessä, mutta tunsin että voisin nähdä ja vakuuttelin heidän mahdollisuuksistaan. Olin - ja olen edelleen vakuuttunut - että tietojenkäsittely on vahvistin kaikelle ihmiskunnan kauneudelle ja surulle sekä kaikelle toivolle ja epätoivolle.

Uudet tiedotusvälineet ja verkkoyhteisöt, joihin olen syventynyt ja ympäröin 90-luvun ja 2000-luvun alkupuolella, johtivat syvään, pitkäaikaiseen ystävyyteen, perheeseen ja lapsiin.

Teknikkona luulen, että yksi juttu, jonka me itse kertoimme, oli se, että verkottunut tietojenkäsittely korjaa asiat. Tai ainakin parantaisi asioita. Että tekniikka osoittautuu kiihdyttimeksi ja vahvistimeksi historian kaaralle, joka taipuu kohti oikeudenmukaisuutta.

Tässä suhteessa luulen, että saimme osan haluamastamme, sillä verkottuneella tietotekniikalla olisi parhaat mahdollisuudet korjata asiat, jos se olisi kaikkialla. Joskus viimeisen 10 vuoden aikana, Mooren lain, globalismin, uusliberalistisen kapitalismin, sotilaallisen teollisuuskompleksin, kolonialismin ja jonkin verran todella kovan työn ansiosta uskomattoman monimutkainen leikkaus, tietojenkäsittely on riittävän halpaa. Verkkoon pääsy muuttui langattomaksi ja sitten riittävän laaja-alaiseksi, että kävimme läpi laadullisen muutoksen.

"Tarpeeksi" ihmisillä on pääsy verkottuneeseen tietojenkäsittelyyn nyt, siinä määrin kuin pystymme teknikkona tekemään vitsejä suurimmasta osasta laskentatehoa, joka ei tunne "tietokoneita". Maailman tärkeimpien sosiaalisten verkostojen trendiviivat osoittavat ylöspäin ja tuntuvat pysäyttämättömiltä. Tuntuu väistämättömältä, että jokainen verkostoituu jollain tavalla.

Mutta mielestäni olemme selvästi saavuttaneet pisteen, että nyt riittävällä määrällä ihmisiä on pääsy verkottuneeseen tietojenkäsittelyyn milloin tahansa, missä tahansa. Tämä on laadullinen muutos, josta puhun, eräänlainen palautumattoman tilanne, jossa verkotettu tekniikka voidaan ottaa käyttöön riittävän helposti, niin nopeasti, että niiden vaikutukset eivät ole vain enemmän tai vähemmän rajattu varhaisessa vaiheessa omaksuvia yhteisöjä kohtaan.

Verkkokameraa ei ole osoitettu vain yhteen kahvipannuun. Se haluaa osoittaa jokaiseen kahvipannuun - ja nyt se on melkein tölkki.

Kun riittävästi ihmisiä sai pääsyn verkotettuun tietojenkäsittelyyn (saatavana milloin tahansa, missä tahansa), verkottuneen tietojenkäsittelyn mahdollistamia vaikutuksia ei tapahtunut vain suhteellisen pienelle teknikkojen ryhmälle. Niitä alkoi tapahtua myös muille ihmisille. Kaikille.

Pöytäryhmät, kuten Twitter ja myöhemmin Strava, aloittivat pienille samanmielisille ryhmille. Näillä affiniteettiryhmillä (erityinen sosiaalinen ryhmä Bay-alueella, Stravan puolue-pro-urheilijat) oli ainakin jonkin verran yhteisiä odotuksia esimerkiksi yksityisyyden suhteen. Mutta kun nämä alustat kasvavat alkuperäisen yleisönsä ohi laajemmiksi (joita yleensä nostaa investointien aiheuttamat kasvuodotukset), nämä yksityisyysodotukset muuttuvat. Kun Strava kasvoi puoliksi pro-urheilijoiden sosiaalisen verkoston kautta yhdeksi, jonka tavoitteena on houkutella amatööri- / rento-urheilijoita, massamarkkinoiksi, vaikutukset ja tulokset muuttuvat kvalitatiivisesti. Nämä vaikutukset on sitten käsiteltävä, kun alustat ovat vuorovaikutuksessa yhteiskunnan suurempien osien kanssa.

Tämä vaikuttaa harmittomalta havainnolta, mutta mielestäni se on perusta stereotyyppisen länsirannikon tyylin teknologien psykologialle ja kulttuurille. Ja mitä se kannattaa, mielestäni se soveltuu myös ihmisiin yleensä. Kyky vaikuttaa systemaattisesti kokonaisiin yhteiskuntiin niin lyhyillä aikaväleillä ei ole jotain, jonka uskon olevan intuitiivisesti suunniteltu käsittelemään ilman, että Kahnemanin järjestelmä 2 osallistuu hyvin, hyvin tietoisesti.

Ja silti kaikki ei ole paremmin.

Tietysti jotkut asiat ovat parempia. Verkottunut, globaali uusliberalistinen kapitalismi on varmasti ja kiistattomasti nostanut monet köyhyydestä. Mutta samaan aikaan, maailma, jossa elämme, ei ole dramaattisesti parantunut yhteiskunta ihmisissä, jotka elävät harmoniassa, jonka minulle luvattiin lapsena.

Vuoden 2017 lapseni ja minä asumme on sotkuinen, inhimillinen tulevaisuus. Yksi, jossa puhumme tahattomasta algoritmisesta julmuudesta siitä, että siitä muistetaan hankalasti juhlimaan lapsesi kuolemaa.

Missä ihmiset ovat huolissaan kryptovaluutan energiamenoista.

Puheeni oli alun perin kirjoitettu valitulle kokoontumiselle (on selvää, että Foo Camp on kritisoitu, ja perustellusti, koska se on ongelmallista osallisuutta ja monimuotoisuutta ajatellen) vaikuttaville tekniikoille, jotka ovat huolissaan siitä, että meidän on tehtävä älykkäämpiä valintoja tekniikasta ja sen vaikutuksista taloudellemme.

Mutta olen huolissani siitä, että pelkästään tekniikan ja taloutemme ajatteleminen ei auta.

Jos tekniikka on ratkaisu ihmisen ongelmiin, meidän on tehtävä inhimillistä työtä selvittääksemme ja sopiaksemme, mitkä ovat ongelmamme ja millaista yhteiskuntaa haluamme. Sitten voimme selvittää, mitä tekniikkaa haluamme ja tarvitsemme saadaksemme aikaan haluamasi yhteiskunnan. Muuten olemme palanneet koordinaatioongelmaan: mitkä ongelmat, mitkä?

Esittelin puheessani epäilyksen siitä, että monet huoneeseen kokoontuneet teknikot eivät olleet läsnä vain siksi, että tarvittiin älykkäämpiä päätöksiä harkitusta tekniikasta ja talouden tulevaisuudesta. Epäsin, että monet olivat huoneessa, koska päivän päätteeksi kaikki ei mennyt aivan niin hyvin kuin luulimme tai toivoimme.

Koska meidän kasvaneiden kirjojen lupaa parempi tulevaisuus ei tapahtunut automaattisesti, kun tarpeeksi ihmisiä sai yhteyden.

Koska tiedämme, että meidän on tehtävä paremmin.

Koska eriarvoisuus kasvaa, ei vähene.

Sen vuoksi, mikä tuntuu kasvavalta vihan ja väärinkäytösten ilmaantuvalta, kuten gamergate.

Algoritmisen julmuuden takia.

Koska YouTube ja Logan Paul, sekä YouTube ja lasten hyväksikäyttö.

Koska tällä hetkellä tuntuu, että asiat pahenevat.

Tässä on mitä luulen.

Mielestäni meidän on selvitettävä, mitä yhteiskuntaa haluamme ensin. Tulevaisuuden haluamme. Ja sitten selvitetään tekniikka, työkalut, jotka vievät meidät sinne.

Koska jos kyseessä on työkaluja tekevä, työkaluja käyttävä laji, joka käyttää tekniikkaa ihmisen ongelmien ratkaisemiseen, niin todellinen kysymys on seuraava: mitkä ongelmat valitsemme ratkaistavaksi?

Keskustelin puheessani vain yhtä kysymystä, joka mielestäni auttaa meitä tuolla matkalla.

Mielestäni meidän on kysyttävä jumaliamme.

Jumalat tarkoitan lakeja, ajattelua, aforismeja ja tapoja, jotka me teknikkoina oletamme olevan totta ja jotka näyttävät ohjaavan tekniikan kehitystä.

Minulla on kaksi esimerkkiä.

Ensimmäinen on Metcalfe's Law. Metcalfe on Robert Metcalfe, Ethernetin keksijä, joka on uskomattoman menestyvä verkostostandardi. Et lukeisi tätä tällä tavalla, ellei se olisi Metcalfelle.

Metcalfen lain mukaan televerkon arvo on verrannollinen järjestelmän kytkettyjen käyttäjien lukumäärään neliöön. Useimmat teknikot tietävät tämän lain tai sen version.

Yksi tapa, jolla ihmiset ajattelevat ja kuvaavat Metcalfen lakia, on ymmärtää, että puhelin tai faksi ei ole erityisen hyödyllinen yksinään (esimerkit osoittavat, kuinka verrattain vanha laki on), mutta että kaksi ovat paljon hyödyllisempiä. Neljä vielä enemmän ja niin edelleen. Nämä ymmärrykset ovat vähän kuin kansanmielisiä.

Viime aikoina Metcalfen lakia on sovellettu sosiaalisiin verkostoihin eikä vain laitteisiin, jotka on kytketty toisiinsa. Metcalfen lain soveltaminen sosiaalisiin verkostoihin on eräänlainen kansan käsitys siitä, että mitä enemmän käyttäjiä sosiaalisella verkostollasi on, sitä arvokkaampi se on. Jos arvostat arvoa, niin laki osoittaa sinut kohti käyttäjien määrän lisäämistä.

Ongelmana on, että haluan kysyä tyhmiä kysymyksiä. Tyhmien kysymysten esittäminen on palvellut minua hyvin urallani. Tyhmien kysymysten esittäminen tarkoittaa, että minulla on kaksi yksinkertaista lakia koskevaa kysymystä:

Ensinnäkin: miksi me kutsumme Metcalfe-lakia lakiksi? Onko sen todistettu olevan totta?

Toinen: Mitä tarkoitamme tarkalleen arvon perusteella?

Nyt käy ilmi, että Bob Metcalfe teki kotitehtävänsä. Vuonna 2013 hän julkaisi paperin (”Metcalfe's Law after 40 years of Ethernet”), jossa testattiin lakiaan vastauksena kriitikkoille, jotka olivat kutsuneet sitä “verkon vaikutuksen karkeaksi yliarvioimiseksi”. Metcalfe totesi, että hänen teoriansa (muista: ei lakia) oli totta.

Joten miten Metcalfe määritteli paperilleen arvon?

Metcalfen laki 40 vuoden kuluttua Ethernetistä, 10.1109 / MC.2013.374

Metcalfe käytti Facebookin tuloja arvon määrittelyyn ja totesi sen olevan sopusoinnussa hänen lakiensa kanssa.

Liikevaihto on tietysti vain yksi tapa mitata arvoa. Kuorma-autolla voitaisiin ajaa kaikki asiat, joita tulot eivät tarkoita sitä, että yksilöt, ryhmät tai koko yhteiskunta voisivat valita arvon.

Esimerkiksi: heijastavatko tulot vahingon mahdollista tai todellista arvoa, joka on aiheutunut sallimalla (tarkoituksella tai vahingossa) ulkomaalaisten puuttuminen demokraattisten kansallisvaltioiden vaaleihin? Viikolla, jolloin esittelin tämän keskustelun, Facebookin ja Twitterin edustajat todistivat Yhdysvaltain senaatin oikeuslaitoksen rikosten ja terrorismin alakomitealle Washingtonissa, D.C.

Facebookin lakiasiainjohtaja Colin Stretchin todistus rikoksen ja terrorismin oikeuslaitoksen alakomitean Yhdysvaltain senaatin komiteassa 31. lokakuuta 2017

Kuvastavatko tulot myös yhteiskunnalle aiheutuneen vahingon arvoa sekä salliessaan että osoittaessaan, että asumisen syrjintää koskevaa lakia rikkovan mainonnan salliminen on hyväksyttävää vuoden kuluttua ilmoituksesta?

Se ei ole.

Joten tulot eivät ole ainoita mekanismeja, joiden avulla voimme mitata arvoa.

Ehkä verkossa tehdään joukko muita asioita, jotka haluamme kiinnittää huomiota siihen, mikä saattaa olla tärkeä tai, luulen, arvokas.

Ehkä verkostot eivät automaattisesti, positiivisesti, vaikuta näihin arvoihin.

Olisi nykyistä laajempaa keskustelua tietoisempi siitä, mitä päätämme arvostaa yhteiskuntana ja pystyvätkö jotkut toimenpiteet (esim. Tulot) riittävän edustamaan toisia. Esimerkiksi: pitäisikö rintamaidon taloudellinen arvo sisällyttää bruttokansantuotetta laskettaessa?

Tietokoneet voivat auttaa meitä.

Viimeisen parin sadan vuoden aikana hallitsevat kulttuurimme ovat tehneet kauhean työn harkitakseen negatiivisia ulkoisvaikutuksia, asioita, joita emme näe tai joita emme halua mitata ajatellessamme järjestelmien toimivuutta. Voidaan väittää, että nyt hallitseva globaali, verkottunut kapitalismin malli kannustaa vain tiettyjä arvostusmenetelmiä.

Tuoreemmista esimerkeistä voi olla jo liian myöhäistä käsitellä tehokkaasti ilmastomuutosta.

Ehkä meidän on aika jättää eläkkeelle uskomus - koska se on se, se on vain uskomus - että verkot, joissa on paljon käyttäjiä ilman muita määritteitä, ovat ehdoton etu.

Kirjailijan huomautus: John Perry Barlow kuoli 71-vuotiaana 7. helmikuuta 2018. Epäilemättä Barlowilla on ollut uskomattoman vaikutusvalta verkottuneen maailman kulttuurin ja ajattelun kehittämisessä. Ja vaikka oikein tunnustettiin hyvin, hänellä oli myös sokeita kohtia.

Toinen esimerkki on palannut John Perry Barlowin vuoden 1996 manifestiin ja kyberavaruuden riippumattomuuden julistamiseen.

Barlow (innostuneesti ja optimistisesti) julisti manifestissään, että kyberavaruus tarjoaa mahdollisuuden uusien sosiaalisten sopimusten neuvottelemiseen sellaisten henkilöiden kanssa, jotka tunnistavat väärinkäytöt ja konfliktit ja käsittelevät niitä.

Vuonna 2016 The Economist pyysi Barlowia pohtimaan manifestiaansa kahdenkymmenen vuoden jälkikäteen hyödyksi.

Kuinka John Perry Barlow suhtautuu Internet-manifestiinsä sen 20. vuosipäivään, The Economist

Ensinnäkin hän sanoo olleensa hieman nöyrämpi siitä, että ”Kyberavaruuden kansalaiset” ovat luoneet sosiaalisia sopimuksia käsittelemään huonoa käyttäytymistä verkossa. Nuorten Internetin varhaisessa, raikkaassa kiireessä, jossa aloitusolosuhteiden onnettomuuden vuoksi oli helppo löytää tiettyjä samanhenkisiä ihmisiä, oli helppo ajatella, että “älykkäät” ihmiset rakentavat uuden, oikeudenmukaisen yhteiskunnan.

Tiedämme nyt jälkikäteen, että uusia sosiaalisia sopimuksia ei ole luotu käsittelemään tehokkaasti huonoa käyttäytymistä. Jotkut ihmiset ovat ehkä varoittaneet, että tämä ei ollut erityisen todennäköistä jo kauan sitten.

Vaikka tunnustan, että poimin täällä Barlow'n tarjouksia, siellä on erityisesti yksi, jonka haluan korostaa:

Kuinka John Perry Barlow suhtautuu Internet-manifestiinsä sen 20. vuosipäivään, The Economist

Kun Barlow sanoi, että "tosiasiassa on, että huonossa käyttäytymisessä ei paljon voida tehdä verkossa, paitsi uskoa siihen, että suurin osa siitä, mitä siellä tapahtuu, ei ole huonoa käyttäytymistä", hänen kantaansa oli, että meidän pitäisi hyväksyä nykyinen tilanne. koska parantamisen varaa ei ole kirjaimellisesti.

Se, että se ei ole hauskaa, ei tarkoita, että se ei ole totta.

Tässä vaiheessa puhutellessani puhkein vannon sanan ”lainaus” ja “tarvittava” välille, koska olin täysin viheraitainen.

Sanominen, että "ei ole mitään parempaa, mitä voimme tehdä" ei tarkoita sitä, miten yhteiskunta toimii.

Sivilisaation toiminta ei ole niin.

Se ei ole, miten ihmiset tekevät yhteistyötä ja suojelevat niitä keskuudessamme, jotka eivät pysty suojelemaan itseään.

Se on hiukan kuin toisaalta sanoa, että inhimillisen olemassaolon taustalla oleva tila on ilkeä, raa'a ja lyhyt, ja toisaalta kaiken ihmiskunnan edistysaskeleen kirjaaminen, jotta elämämme olisi vähemmän ilkeä, tyydyttävämpi ja pidempi.

Mielestäni Barlowin mielipiteet online-käyttäytymisestä, ottaen huomioon hänen asema ja vaikutusvalta, olivat vastuuttomia.

Sanomalla, että "emme voi tehdä mitään", sanotaan Amerikan vastauksena viimeisimpiin joukkotutkimuksiin, kun jokainen toinen sivistynyt maa pystyy säätelemään ampuma-aseiden vastuullista omistamista.

Sanominen, että "emme voi tehdä mitään", on kuin sanominen, että lakien tai standardien ei kannata olla, koska emme voi saavuttaa täydellisyyttä.

Meidän olisi parempi tehdä selväksi: onko totta, että emme voi tehdä mitään? Vai onko totta, että päätämme tehdä mitään? (Tavallaan tämä korostaa minulle syötti-ja-vaihdetta uskossa, että koneoppiminen tai AI ratkaisee meille perustavanlaatuiset ongelmat. Viime kädessä nämä valinnat meidän on tehtävä.)

Olemme vastuussa yhteiskunnalle tekemistämme työkaluista.

Barlowin mielipide on nähtävä asiayhteydessä, ja se johtaa minut auttavasti viimeisiin näkökohtiini. Ei siksi, että olemme teknologeja, vaan koska olemme ihmisiä, olemme vastuussa yhteiskunnalle tekemistämme työkaluista.

Ehdotan, että monista syistä - joista yksi on se, että tekniikka ei ollut vielä levinnyt yhteiskunnan keskuudessa - teknikot yleensä (ja viime aikoina ja erityisesti Yhdysvaltojen länsirannikon ympärille keskittynyt tekniikan kanta) ovat toimineet yleisen idean mukaan, että teknikkona olemme erillään yhteiskunnasta.

Että tutkijoiden tavoin löydämme ja keksimme uusia asioita, ja sitten "heidän" - yhteiskunnan, hallituksen ja niin edelleen - tehtävänä on selvittää ja käsitellä seuraukset ja tulokset.

Tämä väite ei ole täysin väärä: yhteiskunnan ja hallituksemme tehtävänä on "selvittää" ja "käsitellä" tekniikan vaikutuksia ja tuloksia, mutta se on erottamaton tekniikan luokasta (ja tarkemmin sanottuna sen lippujen heilahteluista). ja johtajat) syrjään osallistumisesta ja vastuusta.

Toisin sanoen: kukaan, edes teknologit, ei ole erillään yhteiskunnasta.

Yhteiskunta on meitä kaikkia, ja meillä kaikilla on vastuu siitä.

Teknologit eivät ole erillään yhteiskunnasta. Yhteiskunta on meitä kaikkia.

Siirrytään tänne sinne

Tämä on kaikki erittäin hyvää. Mutta mitä voimme tehdä? Ja tarkemmin mitä "me"? Yhä useammin hyväksytään tosiasia, että maailma, jossa elämme, on ristikkäin ja että meillä kaikilla on elämässämme erilaisia ​​ja samanaikaisia ​​rooleja. "Me" -yhteiskuntaan kuuluu tekniikan tekijöitä, joilla on mahdollisuus vaikuttaa tuotteisiin ja palveluihin, siihen kuuluvat asiakkaat ja käyttäjät, asukkaat ja kansalaiset.

Olen tehnyt tämän tapauksen edellä, mutta mielestäni on tarpeeksi tärkeää tehdä uudelleen: korkealla tasolla uskon, että meidän on:

  1. Päätä selvästi, millaista yhteiskuntaa haluamme; ja sitten
  2. Suunnittele ja toimita tekniikat, jotka vievät meidät ikuisesti lähemmäksi halutun yhteiskunnan saavuttamista.

Tämä työ on vaikeaa ja sitä ei väitetysti koskaan saada päätökseen. Siihen sisältyy välttämättä kompromisseja. Asenteet, uskomukset ja ajatellut muuttuvat vain ajan myötä.

Edellä mainitut ovat kaksi korkean tason tavoitetta, mutta mitä ihmiset voivat tehdä nyt? Mitä voimme tehdä taktisesti?

Mitä voimme tehdä nyt

Minulla on kaksi kysymystä, jotka mielestäni voivat olla hyödyllisiä nykyisten toimien ohjaamisessa riippumatta siitä, mitä voimme löytää.

Meille kaikille: miltä se näyttää ja miten yhteiskunnamme voisivat olla erilaisia, jos tekniikka mukautuisi paremmin yhteiskunnan etuihin?

Yleisimmällä tasolla olemme kaikki yhteiskunnan jäseniä, upotettuina olemassa oleviin hallintorakenteisiin. Tuntuu varmasti siltä, ​​että viime aikoina hallintorakenteet joutuvat kasvavan rasituksen alaiseksi, ja osa syyllisyydestä asetetaan tekniikan jalkoihin.

Yksi tärkeimmistä asioista, joita voimme tehdä yhdessä, on selkeyden ja priorisoinnin tuottaminen mahdollisuuksien mukaan. Vain olemalla selkeämpi ja tarkoituksellisempi haluamamme yhteiskunnan suhteen ja hyväksymällä sen, mitä yhteiskunnassa tarkoitetaan, yhteiskunnamme ja niiden instituutiot voivat tarjota opastusta ja johtamista teknologialle.

Nämä ovat kysymyksiä, joita ei voida eikä pitäisi jättää pelkästään teknikkojen tehtäväksi. Teknologian kehitys tarkoittaa, että salaus on yhteiskunnallinen aihe. Sisällön hillitseminen ja sensuuri ovat yhteiskunnallisia kysymyksiä. Viime kädessä hallitusten (kansalaisten, kansalaisten) pitäisi asettaa odotukset ja standardit yhteiskunnallisella tasolla, ei organisaatioille, jotka ovat vastuussa vain hallitukselle ja osakkeenomistajille.

Mutta tätä varten hallitsevien instituutioidemme on kehityttävä ja parannettava. Nyt on helpompaa ja nopeampaa, että alustat reagoivat muuttuviin sosiaalisiin tapoihin. Esimerkiksi, alustat reagoivat reagoimalla yhteiskunnan reaktioon ”AI: n tuottamaan väärennettyyn pornoon” nopeammin kuin hallitsevat ja panevat täytäntöön laitoksia.

Priorisointiin voi myös välttämättä liittyä kompromisseja: maailma ei ole niin yksinkertainen, ja emme ole niin onnekkaita, että se voidaan helposti ja aina jakaa A- tai B-osaan tai hyvään tai ei-hyvään.

Jotkut näkemyksistäni tällä alalla heijastavat sitä skismia, jota Yhdysvaltojen politiikka tällä hetkellä kokee. Hyvin todellisella tavalla Amerikan, adoptointimaani, on pakko harkita uudelleen ajatusta siitä, mitä Amerikassa tarkoitetaan. Sama tapahtuu kotimaassani päätöksessä poistua Euroopan unionista.

Nämä ovat perustavanlaatuisia kysymyksiä. Technologeilla, yhteiskunnan jäseninä, on näkemys heistä. Mutta tavalla, jolla valistuksen jälkeiset hallintolaitokset perustettiin suojaamaan vallan epäsymmetriseltä jakautumiselta, teknologiajohtajien on tunnustettava, että heidän alustoillaan on nyt kiistaton ja voimakas vaikutus yhteiskuntaan.

Yhteiskunnana meidän on tehtävä työ saadaksemme näkökulman. Miltä vastuullinen tekniikka näyttää?

Teknikoille: Kuinka voimme olla inhimillisiä ja edistää yhteiskunnan tavoitteita?

Teknologina voimme olla innoissaan keksintöjen keksimisestä uudelleen ensimmäisistä periaatteista. Meidän on vastustettava tätä impulssia täällä, koska on asioita, jotka voimme tehdä nyt ja joita voimme oppia nyt muilta ammateilta, toimialoilta ja alueilta soveltaaksemme omaa. Esimerkiksi:

  • Olemme parempia ja vahvempia, kun olemme yhdessä kuin ollessamme erillään. Jos olet tekniikka, harkitse tätä kysymystä: mitkä ovat ammattiliittojen etuja ja haittoja? Mietitkö linkitetyn verkon tuotteena kysymystä: mitä saavutetaan ja kuka hyötyy sen estämisestä, että ihmiset linkittyvät tällä tavalla?
  • Aivan kuten luomme suunnittelumallit, jotka ovat parhaita käytäntöjä, on myös joitain, jotka edustavat ei-toivottuja malleja yhteiskuntamme näkökulmasta nimeltään tummat mallit. Meidän tulisi perehtyä heihin ja jokaiseen työhön ymmärtääksemme miksi ja milloin niitä käytetään ja miksi heidän käyttö on yhteiskunnan ihanteiden vastaista.
  • Pystymme paremmin edistämään ja tekemään tutkimusta ymmärtääksemme paremmin ongelmia, joita pyrimme ratkaisemaan, tilannetta, jossa nämä ongelmat esiintyvät, ja näiden ongelmien vaikutuksia. Vain tutkimusalojen, kuten tutkimuksen, avulla voimme löytää suunnitteluvaiheessa - tuotannon sijasta, kun työmme voi vaikuttaa miljooniin - negatiiviset ulkoisvaikutukset tai tahattomat seuraukset, jotka olemme todella unohtaneet.
  • Meidän on myötätuntoisesti hyväksyttävä tosiasia, että työllämme on todellisia vaikutuksia, hyviä ja huonoja. Voimme toivoa, että huonoja tuloksia ei tapahdu, mutta huonoja tuloksia tapahtuu aina, koska elämä on arvaamaton. Kysymys on, mitä teemme, kun tapahtuu huonoja asioita, ja otammeko vastuun niistä tuloksista ja miten. Esimerkiksi Twitterin johdon on tehtävä selväksi, mitä käyttäytymistään se pitää hyväksyttävänä, ja tehtävä työ selkeänä ja johdonmukaisena välttämättä asiaa.
  • Varsinkin Amerikassa tekniikan tekijöiden on vastattava ilmaisun puhumiseen suoraan välttämättä välttämättömiä vaikutuksia. Ehdotan, että yksi kulttuurisesti amerikkalaisten teknologiayritysten (ts. Yritykset, jotka pyrkivät jäljittelemään amerikkalaista kulttuuria) kohtaamista ongelmista voidaan selittää ohjelmiston avulla. Ketterän käyttäjän tarinaterminologian käyttämiseksi ongelma voi johtua keskittymisestä tiettyyn vaatimukseen (”vapaa puhe”) eikä koko käyttäjän tarinaan (“Käyttäjänä tarvitsen sananvapautta, jotta minä ja sen jälkeen tulevat minä voin harjoittaa elämää, vapautta ja onnellisuutta ”). Vapaa puhe on keino päämäärän saavuttamiseen, ei loppupäähän, ja ilmaisun ilmaisun hyväksyminen merkitsee kovaa työtä harkita ja ottaa selkeä, ymmärrettävä kanta siihen, mikä päättyy.
  • Meitä on varoitettu. Akateemikot - etenkin sosiologit, filosofit, historioitsijat, psykologit ja antropologit - ovat jo vuosien ajan varoittaneet muun muassa laaja-alaisista yhteiskunnallisista vaikutuksista. Nämä varoitukset on suoraan sanottuna jätetty huomiotta. Pahimmissa tapauksissa samoja tutkijoita on syytetty siitä, etteivät ne auttaneet ratkaisemaan ongelmaa. Jatkaammeko menneisyydestä, eikö meillä teknikkoilla ole mitään opittavaa? Mielestäni vuoden 2016 Yhdysvaltain vaalien jälkeen keskiluokan teknikot pelkäävät nyt. Me olemme kaikki tässä yhdessä. Akateemikot ovat tavoittamassa, ovat olleet tavoittamassa. Meillä ei ole mitään menetettävää kuin oma häpeämme.
  • Toista itsellemme: joillain ongelmilla ei ole täysin teknisiä ratkaisuja. Joitakin ongelmia ei voida ratkaista vain muuttamalla infrastruktuuria. Kuka muu voisi auttaa ongelmassa? Mitä muita lähestymistapoja saatetaan tarvita myös?

Kukaan ei tule. Se on meille vastuussa.

Viimeinen huomautukseni on seuraava: kukaan ei kerro meille tai anna meille lupaa tehdä näitä asioita. Ei ole korkeampaa järjestämisvoimaa, joka työskentelee systeemisten muutosten asettamiseksi paikalleen. Ei ole ylhäältä alas suuntaamista tekniikan kaarta kohti sitä, joka sopii paremmin ihmiskuntaan.

Se alkaa meistä kaikista.

loppusanat

Olen työskennellyt tämän keskustelun taustalla olevissa suuremmissa teemoissa vuodesta…, ja kutsu 2017 Foo Campiin oli hyvä tilaisuus yrittää selkeyttää ja parantaa ajatteluani, jotta se mahtuu viiden minuutin salamannopeaan keskusteluun. Se myös auttoi, että Foo Campilla on sellainen (pieni, käsin poimittu - taas hyville ja sairaille) vaikutusvaltainen yleisö, joka olisi hyvä lakmustesti argumenttini laadulle ja joka olisi avuksi ottamaan ja levittämään ideoita.

Loppujen lopuksi en kuitenkaan melkein tehnyt tätä puhetta ollenkaan.

Noin klo 18.15 lauantai-iltana, hieman yli tunti ennen salamapuhelun alkamista, epäkonferenssin istuntojen päätyttyä ja juuri ennen illallista puhkesi kyyneliin puhumalla ystävälleni.

Vaikka en riko yhteiskunnallista luottamuksellisuutta koskevaa sopimusta, joka auttaa Foo Camp -tapahtuman tuloksellisuutta, jaan tämän: maailma tuntui liian murtuneelta.

Erityisesti maailma tuntui murtuneelta näin: Minulla oli etu kasvaa keskiluokan koulutetut yksilöt (tosin, ei valkoiset), jotka uskoivat voivansa luottaa siihen, että instituutiot ovat a) kykeneviä ja b) tekivät oikein. Asun nyt maassa, jossa a) näiden laitosten toimintakyky on jatkuvasti heikentynyt ajan myötä ja b) kyseisiä laitoksia puretaan nyt järjestelmällisesti lisätäkseen loukkaantumista vahinkoon.

Toisin sanoen minusta jäi tunne, että mitään muuta ei ole jäljellä kuin itse.

Haluatko, että myrkyllinen lyijy poistetaan vesihuollosta? Paras veto on yrittää tehdä se itse.

Haluatko paremman koulun lapsillesi? Paras veto on aloittaa se.

Haluatko poliisipolitiikan, joka todella kuntouttaa eikä rangaista? Paras veto on ...

Ja se on vain. Liian. Paljon.

Seuraavien päivien aikana onnistuin kääntämään näkymiäni.

Vastaus on tietysti, että se on liikaa yhdelle henkilölle.

Mutta se ei ole liikaa meille kaikille.

Huomautuksia

Ideat eivät tule yksin. Tässä on joitain ihmisiä, jotka ovat vaikuttaneet minuun, ja jotkut niistä lukemista, joihin olen rakentanut ajatuksiani kootessaan.

Jotkut ihmiset

Jos olet kiinnostunut seuraamaan ihmisiä, jotka tuottavat jotakin raaka-aineesta, jonka käytin tämän keskustelun kokoamiseksi, sinun tulee seurata:

  • Ingrid Burrington
  • Maciej Cegłowski, tekninen solidaarisuus
  • Tim Carmody
  • Rachel Coldicutt
  • Debbie Chachra
  • Mar Hicks
  • Stacy-Marie Ishmael
  • Sarah Jeong
  • Alexis Madrigal
  • Eric Meyer
  • Tim Maughan
  • Safiya Nobel
  • Mimi Onuoha
  • Jay Owens
  • Fred Scharmen
  • Jay Springett, staktivismi
  • Zeynep Tufecki
  • Sara Wachter-Boettcher
  • Georgina Voss
  • Damien Williams
  • Rick Webb

Jotkut lukevat

  • Jokin on vialla Internetissä, James Bridle
  • Maciej Cegłowski, puhuu
  • Kuinka ratkaista tekniikan kaltainen ongelma? Järjestelmälähestymistapa sääntelyyn, Rachel Coldicutt
  • Teknologiateollisuus tarvitsee moraalisen kompassin, Rachel Coldicutt
  • Radical Technologies, Adam Greenfield
  • Mitä Facebook teki amerikkalaiselle demokratialle, Alexis Madrigal
  • Vuosi halusimme Internetin olevan pienempi, Kaitlyn Tiffany
  • Älä ole paha: Fred Turner utopioilla, rajoilla ja brogrammerit, Fred Turner, Logic Magazine
  • Teknisesti väärä, Sara Wachter-Boettcher
  • Internet Mea Culpa: Olen pahoillani, että olin väärässä, olimme kaikki *, Rick Webb

Kiitos

  • Farrah Bostic
  • Debbie Chachra
  • Tom Carden
  • Heather Champ
  • Dana Chisnell
  • Tom Coates
  • Blaine Cook
  • Rachel Coldicutt
  • Clearleft ja Juvet A.I. Retreat osallistujat
  • Warren Ellis
  • Cyd Harrell
  • Dan Hill
  • Jen Pahlka
  • Matt Jones
  • Derek Powazek
  • Robin Ray
  • Nora Ryan
  • Matt Webb