Facebook ei ole monopoli

Sosiaalinen verkosto on valtava, jopa maailmanlaajuinen, mutta se ei ole kulmautunut markkinoihin sosiaalisessa mediassa

Kaikista Facebookin toimitusjohtajan Mark Zuckerbergin ja Yhdysvaltain senaattoreiden välisistä keskusteluista tiistaina pidetyssä Capitol Hillin kuulemisessa Facebookin käyttäjien käyttämien tietojen väärinkäytöstä tämä oli yksi suosikkini.

Senaattori Lindsay Graham harkitsi tapaa, jolla Facebookin määräävää asemaa kentällä voidaan pitää monopolistisena. ”Etkö usko, että sinulla on monopoli?” Senaattori Graham kysyi Zuckerbergiltä.

Zuckerberg ampui takaisin, "Varmasti ei tunne minusta sitä", joka sai aikaan yhden harvoista nauroista melkein seitsemän tunnin todistuksen aikana.

Se ei olisi ensimmäinen kerta, kun senaattorit herättäisivät ”monopolin” haamua, tai viimeksi, kun Zuckerberg selittäisi kaikki sosiaalisen median vaihtoehdot, joita on Facebookin ulkopuolella.

Minulle vastaus on kuitenkin ilmeinen. Olen nähnyt monopolit. Tiedän kuinka monopolit toimivat, ja Facebook, et ole monopoli.

Se ei ole kuin senaattorit, joista monet ovat olleet kongressissa vuosikymmenien ajan, eivät tiedä tätä. Joku jopa huomautti, kuinka hän ei ollut nähnyt tällaista teknistä kuulemista Microsoftin päivistä lähtien, jolloin kyllä, kongressi pesi tuolloin toimitusjohtaja Bill Gatesin kysymyksillä näennäisestä ohjelmistojen monopolista.

Kun Gates joutui vastaamaan näihin kysymyksiin vuonna 1998, Microsoft oli lukinnut käytännössä kaikki suuret PC-valmistajat toimittamaan tietokoneensa Windows-käyttöjärjestelmän kanssa. Näiden Windows-järjestelmien mukana tuli myös Microsoftin esiasennettu Internet-selain, Internet Explorer. Tämä auttoi kiihdyttämään (jotkut sanoivat “aiheuttaneen”) Netscapen hajoamista ja johti valituksiin, että Microsoftin tehokas käyttöjärjestelmämonopoli antoi sille epäoikeudenmukaisen edun selainmarkkinoilla. Gates oli eri mieltä, mutta entisen johtavan Netscape-selaimen kohtalosta ei ole kiistetty, minkä harvat nyt muistavat. Lopulta Microsoft pakotettiin erottamaan Internet Explorer Windowsista, mikä on saattanut auttaa avaamaan oven kilpaileville selaimille, kuten Googlen Chrome.

Vaikka jotkut kysymykset ja huolet toistivat senaattoreilla kaksi vuosikymmentä sitten, Microsoftin ja Facebookin tilanne ei voinut olla erilainen.

Facebook on sosiaalinen verkosto, joka toimii useissa käyttöjärjestelmissä. Siihen sisältyy useita sovelluksia, kuten Messenger ja Instagram. Koska se ylittää alustoja ja rajoja, sillä on yli 2 miljardia käyttäjää, yli kaksinkertainen Windows 10: ään. Tiedän, että 2 miljardia käyttäjää, melkein kolmasosa maailman väestöstä, kuulostaa varmasti monopolilta. Mutta se ei ole. Monopoliasemaa ei määritellä numeroilla, vaan valinnalla.
 
Kun Microsoft hallitsi järjestelmäalustaa ja selaintilaa, he tekivät sen poistamalla valinnan kuluttajilta. Jos ostit tietokoneen, ostit Windows-tietokoneen (voit ostaa Macin, mutta vain yhdeltä yritykseltä, Applelta), ja jos ostit sen Windows 95: n aikaan, selaimesi oli Internet Explorer.
 
Vaikka Zuckerberg ja Facebook ovat viime vuosikymmenen aikana tehneet kaiken voitavansa pitääkseen sinut alustalla (lisäämällä uutisia, pelejä, live-videoita, loputonta FOMO-toimitusta), kenenkään ei tarvitse asentaa Facebookia tietokoneen käyttämiseen. Vielä tärkeämpää on, että heidän ei tarvitse käyttää Facebookia saadakseen sosiaalisen median kokemuksen. He voivat käyttää Twitteriä, Instagramia, Snapchatia ja Yhdysvaltojen ulkopuolella on vielä enemmän vaihtoehtoja.
 
Näiden vaihtoehtojen todistamiseksi sinun ei tarvitse etsiä kauempaa kuin Zuckerbergin kuulemisia. Voisit, ja monet tekivät, katsella ja keskustella niistä Facebookissa. Mutta näin, että kymmeniä tuhansia ihmisiä katseli ja kommentoi kuulemisia Twitterissä. Nautin erityisesti siitä, kun Twitterin käyttäjät valittavat Twitterissä, että Facebook on monopoli.
 
En yritä puolustaa Facebookia. Tämän päivän todistuksista on selvää, että jopa Zuckerberg suostuu, että Facebook on sekaisin. Mutta väärät vaiheet eivät ole väärin menneen monopolin tuotetta. Se on yritys, joka jätti tarkoituksella huomiotta täysin toisiinsa kytketyn maailman seuraukset. Sen päätavoite oli viime kädessä radioaktiivinen suurelle osalle väestöstä.

Facebook-yhteytemme avasivat oven ystävien ja naapureidemme ajatuksille ja mielipiteille, eivätkä kaikki olleet kauniita tai yhdenmukaisia ​​oman maailmankatsomuksemme kanssa. Kaikki tämä henkilökohtainen tieto ajaa Facebookin valtavaa mobiilimaineliiketoimintaa, mutta syvä kuluttajadatan määrä on myös catnip häikäilemättömille tiedonvälittäjille, kuten Aleksandr Kogan ja jokaiselle planeetan kansallisvaltion huonolle toimijalle. Kyllä, Facebookin algoritmit ja valvonnan puute antavat venäläisten pelata meitä viulunäytönä ja paljastivat parhaimmillaan, kuinka vähän tiedämme kuinka Facebook toimii, mitä se kerää meiltä ja mitä kolmannet osapuolet voivat tehdä kaiken tämän tiedon kanssa.
 
Mikään näistä ei kuitenkaan todista, että Facebook on monopoli.

Senaattoreiden pyytäessä sitä ja sosiaalisen median kuluttajien uskomaan, että se tarkoittaa, että he haluavat Facebookiin sovellettavan samanlaisia ​​monopolin torjuntaa koskevia keinoja kuin Microsoftille, puhelinyhtiölle (”Ma Bell”) ja elokuvastudioille, jotka tuolloin omisti myös teatteriketjut 1900-luvun alkupuolella.
 
Facebookin hajottaminen (mihin?) Ei ole ratkaisu. Jotkut tieto- ja yksityisyyden suojaa koskevat säännöt ovat, ja myös henkilökohtaisesta vastuusta saattaa olla apua.