”Orwell pelkäsi, että se mitä pelkäämme, pilaa meidät. Huxley pelkäsi, että haluamamme pilaavat meidät. ”
- Neil Postman, Hämmästyttävä itsemme kuolemasta: Julkinen keskustelu show-liiketoiminnan aikakaudella

Brave New World -tapahtumassa Aldous Huxley väitti, että halu - ei jonkin ison veljen kaltaisen hahmon käsi - pilata meidät. Perinteisen talousteorian mukaan luonnollisesti taloustieteen tavoitteena on niukkojen resurssien kohdentaminen heidän korkeimpaan arvoonsa käyttämiseen tai mahdollisimman monien yhdistäminen haluamaansa. Täysin taloudellinen maailma olisi silloin sellainen, jossa jokainen on yhteydessä toiveisiinsa. Ja jos se toteutettaisiin, samoin Huxleyn profetia - että, tai ylitämme sen (olettaen, että emme ole jo tehneet kumpaakaan).

Joten mikä estää meitä? No, suurimman osan historiasta, kyseisen maailman toteutumista vastaan ​​on tehty yksi perusteellinen tarkistus: fyysisten resurssien niukkuus. Markkinavoima siis syntyy niukkojen resurssien tarjonnan hallinnan seurauksena. Ainakin niin, kunnes Internet käänsi tämän päähänsä mahdollistamalla virtuaalituotteiden tuotannon ja jakelun nolla rajakustannuksella.

Mieti Facebookia, yritystä, jolla on syntymävaiheessaan tapahtunut valtavia kiinteitä kustannuksia, kun ne investoivat infrastruktuuriin, joka antoi tietä äärettömälle skaalautuvuudelle. Uudet käyttäjät tekevät Facebookiin kaksi asiaa: ensin, ne minimoivat Facebookin keskimääräiset kiinteät kustannukset (palvelimien, pilvivarastojen jne. Kustannukset jaettuna käyttäjien lukumäärällä). Toiseksi ne parantavat Facebookin mainontaohjelmaa, joka tuottaa tuloja, jotka kattavat Facebookin kiinteät kustannukset. Taloudellisen teorian mukaan yritykset toimivat pitkällä tähtäimellä niin lähellä kuin mahdollista, kun niiden rajakustannukset tai lisähyödykkeen tuotantokustannukset (Facebookin tapauksessa digitaalinen tieto) ovat yhtä suuret kuin niiden keskimääräiset kiinteät kustannukset. Facebook ei voi koskaan päästä sinne, koska heidän keskimääräiset kiinteät kustannuksensa eivät koskaan vastaa niiden rajakustannuksia (katso alla oleva kaavio). Mutta mainostulot kattavat Facebookin kiinteät kustannukset, jättäen vain niiden muuttuvat kustannukset tai kulut, jotka "vaihtelevat" käyttäjien lukumäärän perusteella. Internetissä muuttuvat kustannukset ovat yhtä suuret kuin rajakustannukset. Siksi Facebookin tiedot ovat turhaan saatavissa, koska niiden rajakustannukset Facebookissa ovat nollat.

Ainoa tekijä, joka määrää sen, mitä näemme Internetissä, on halu.

Kuten Facebook, myös Internet on alusta virtuaalitavaroiden jakeluun ilman rajakustannuksia. Toisin sanoen, Internet on ”tietomarkkinat”. (Tästä eteenpäin käytän molempia termejä - “Internet” ja “tietomarkkinat” - vastaavasti.) Ja koska virtuaalisen hyödykkeen hinta on sen rajakustannukset, ” hinta ”on näillä markkinoilla nolla. Tämä tarkoittaa, että kysyntä määrää tasapainon informaatiomarkkinoilla. Käytännöllisemmässä mielessä ainoa tekijä, joka määrää sen, mitä näemme Internetissä, on halu.

Joten mitä me haluamme? Internet-käyttäytymistämme kuvaavat tiedot - Google-haut, viipyvät Facebook- ja Instagram-profiilimme - voivat auttaa vastaamaan tähän kysymykseen. Tämä ei tarkoita, että fyysisistä myymälöistä tekemämme ostotiedot eivät osoittaisi haluamme; se on, mutta se ei ole puhdas ilmaus toiveestamme siitä, miten Internet-hakujamme voivat olla. Kun shoppailemme kaupassa, koemme loppujen lopuksi paljon laajemman suikaleen; mitä kaupassa näemme, ei ole kaikkea muuta, vaan sitä, mikä on saatavissa ja kannattavaa maailmassa, jota hallitsee niukkuus.

Tietomarkkinoilla mikä tahansa voi kuitenkin olla kannattavaa. Niukkuus on vain huono unelma; aikakauden jäänne, jolloin tarjonta ja mediaaniset mieltymykset määrittivät kuluttamasi. Nyt ideat, joita kerran pidettiin harhaoppisena, voivat löytää yleisön Internetistä, koska se ei maksa mitään.

Saatuaan yhteiskunnan yhdistäväksi mekanismiksi Internet on vaarassa tulla päinvastaiseksi. Tunnetussa kirjailijassa ja julkisessa intellektuelissa Noam Chomskyssa vuonna 1998 julkaistussa kirjassa Yleinen Hyvä Noam Chomsky kritisoitiin liberaaleja tiedotusvälineitä hyväksyttävän uskomuksen laajuuden rajoittamisesta jättämättä ilmoitusta - ja siten hukuttamalla syrjäisiä ideoita, jotka muuten olisivat voineet olla harkinnan arvoisia. Hänen mukaansa "Älykäs tapa pitää ihmiset passiivisina ja kuuliaisina on rajoittaa tiukasti hyväksyttävien mielipiteiden kirjoa, mutta sallia erittäin vilkasta keskustelua tällä spektrillä."

Jos Chomskyn kuvaama on totta, silloin älykäs tapa tehdä päinvastaista - levittää massoja ja luoda konflikteja - on tehdä hyväksyttävästä mielipiteestä äärettömän laaja, mutta sallii vain vähän tai ei mitään keskustelua tämän spektrin taskuissa. Internet on erityisen taitava tekemään tämän.¹

Jos tietomarkkinoiden vaarat eivät olleet jo selviä, niistä tulee niin, kun niitä analysoidaan taloudellisen linssin kautta. Perinteisesti kysyntäkäyrät - jotka heijastavat ihmisten toiveita tavaroista haluamallaan maksaa niistä mistä tahansa määrästä - laskevat alaspäin. Tämä heijastaa marginaalisen hyödyllisyyden vähentämistä koskevaa lakia, jonka mukaan ihmiset ovat valmiita maksamaan vähemmän lisähyödykkeistä. Tämä pätee virtuaalisiin tuotteisiin. On myös totta, että halu maksaa virtuaalisisällöstä ei koskaan saavuta nollaa. Pikemminkin se leijuu vain sen yläpuolelle pystysuorassa asymptootissa p (hinta) = nolla. Ja koska rajakustannukset ovat nollat, tietomarkkinat eivät koskaan saavuta tasapainoa, koska niiden tarjonta (rajakustannukset) ja kysyntäkäyrät eivät ole ristissä. Tämä ajatus - että Internet pyrkii ikuisesti kohti tasapainoa saavuttamatta sitä - selittää paljon sen vaikutuksista yhteiskuntaan.

Nuolet huomauttavat kaksi erillistä taipumusta: ensinnäkin yrityksen suhde loputtomaan määrään käyttäjiä ja toiseksi tietomäärän, jota tietomarkkinoilta vaaditaan kasvavan ikuisesti. Molemmat ovat taipumuksia olemattomaan tasapainoon. Kuvan kirjoittaja.

Markkinat pyrkivät kohti tasapainoa. Jos hyväksymme tämän tosiasiana, seuraa, että Internetistä vaadittavan tiedon määrä kasvaa ajan myötä siirtääksesi tietomarkkinat lähemmäksi tasapainoa. Mutta koska tätä tasapainoa ei ole olemassa eikä sitä voida koskaan saavuttaa, siitä seuraa myös, että Internetistä vaaditun tiedon määrä kasvaa jatkuvasti, ilman tehokkuutta, ikuisesti. Internetin nolla rajakustannusmalli tarkoittaa myös sitä, että tarjonta on aina olemassa vaaditun tiedon määrän täyttämiseksi missä tahansa vaaditussa muodossa. Tästä seuraa, että käyttäjien taipumus harhauttaa Internet-pohjaista virtuaalista sisältöä on Internetin nouseva ominaisuus. Kaiken tämän pitäisi pelottaa meitä.

Netflixin tilauspohjaisen mallin seuraukset - sen lisäksi, että se on Internetin mikrokosmos - ovat tapaustutkimus Internetin tukeman talouden vaaroissa. Ne, jotka käyttävät Netflixiä, maksavat etukäteen kustannukset nauttiaksesi rajattomasta sisällöstä nolla rajakustannuksella. Netflixin kaltaiset järjestelmät ovat kiistatta suosittuja; ne ovat myös riippuvuutta .² Fyysisten tavaroiden kulutustamme on aina hillitty suhteellisella niukkuudella ja sitä seuraavalla hinnalla, samoin kuin akuutilla ymmärryksellä, että liiallisella käytöllä - esimerkiksi alkoholiin - on reaalimaailman seurauksia. Internetissä ei kuitenkaan ole mitään näistä todellisuuksista. Ja siten Netflixissä, me "liikahtaa" kahdesta syystä: ensinnäkin, koska korkealaatuiselle, algoritmisesti todennäköisesti pysyvälle meille tarkkailevalle sisällölle, jota voimme kuluttaa, ei ole loppua, ja toiseksi, koska ei ole olemassa välitöntä fyysistä tai rahallista vaikutusta tämän tekemiseen.³ Liiallinen merkitseminen on vain velvollisuutemme täyttämistä siirtää tietomarkkinoita lähemmäksi ja lähemmäksi tasapainoa, vaikka tasapaino pysyy aina hieman ulottumattomissa.

Tämä on Internet pähkinänkuoressa: massiivinen vauhtipyörä, joka on varustettu työkaluilla, jotka destiloivat käyttäytymisemme ymmärrykseen haluistamme ja palauttavat sitten nämä toiveet meille takaisin virtuaalisen sisällön muodossa.

Toisin kuin fyysisen maailman ruiskeissa, joissa suojelija voi juoda 100 dollaria Mimosaa maksettuaan 20 dollaria pohjattomasta kokemuksesta, ⁴ Netflix hyötyy todellakin käyttäjistä, jotka käyttävät huimausta, koska lisätiedot antavat heille mahdollisuuden paremmin määrittää, mitä kyseinen käyttäjä saattaa katsoa. tulevaisuudessa. Tämä puolestaan ​​lisää Netflixin kykyä pitää kyseinen käyttäjä kiinni ja vähentää todennäköisyyttä, että hän peruuttaa tilauksensa.⁵ Tämä on Internet pähkinänkuoressa: massiivinen vauhtipyörä, joka on varustettu työkaluilla käyttäjien käyttäytymisen muuttamiseksi ymmärtämään halujamme, ja sitten palauttaa ne toiveet meille takaisin virtuaalisen sisällön muodossa, joka antaisi meille parhaimman käsityksen vielä siitä, kuka ja mitkä me todella olemme, jos ottaisimme aikaa tutkimiseen.

Jos Huxley olisi elossa tänään, hän todennäköisesti olisi yhtä suuressa määrin kiehtonut ja kauhuissaan Internetiä, on selvää, että hänelle olisi selvää, että sen toiveiden mukainen luonne voisi johtaa vain yhteen mahdollisuuteen: pilaan. Ei ole selvää, että Internet pilaa meitä, mutta on selvää, että se on antanut meille ennennäkemättömän pääsyn haluihimme, jota portinvartijat eivät voi rajoittaa. Tämä takaa, että Internet on mekanismi, jolla joko toteutamme Huxleyn profetian tai ylitämme sen. Toivotaan jälkimmäistä oman ja sanomme vuoksi.

alaviitteet:

¹ Historiallisesti uskonto on myös ollut.

² Tämä voisi olla uusi määritelmä riippuvuudelle: jotain, joka edistää järjestelmän taipumusta etsiä tasapainoa, jota ei ole olemassa.

³ Alkoholin käytön välitön fyysinen seuraus on juopuminen. Saman tyyppisiä seurauksia ei ole virtuaalisen sisällön suhteen, vaikka tosin tosiasiassa jatkuvan kulutuksen kanssa korreloidut elämäntapaolosuhteet saattavat antaa tilaa kroonisille terveysongelmille, kuten liikalihavuudelle jne.

⁴ Joka kerta kun menemme pohjattomaan brunssiin, kämppikseni toistaa strategiansa: ”Tavoitteenani on saada heidät menettämään rahaa.” Netflixissä tietysti tämä strategia olisi haitallista.

⁵ Miksi muuten Netflix - ja kirjaimellisesti joka toinen alusta, joka tarjoaa pääsyn samankaltaiseen sisältöön - olisi niin halukas edistämään sisällönsä "kelvollisuutta"?